打扑克本是日常消遣  

却有人因此发生争执  

最终引发了一场命案  

    打扑克常见，气死人不常见……这是怎么回事？快来看看吧！  

    67岁的李某甲与47岁的李某乙是同村村民。这天，李某乙在旁观看李某甲与众人打扑克，散场时李某乙意犹未尽，上前抢夺扑克牌，想阻止散场，让自己加入牌局。  

    过程中，李某甲与李某乙发生口角，并相互推搡。经人劝架，李某乙正欲离开，李某甲却以弄伤自己为由再次与之发生争执。后双方回家，谁知李某甲刚踏进家门口便晕倒在地，邻居见状立刻拨打急救电话并报警，但李某甲于当日抢救无效死亡。  

    经鉴定，李某甲符合“在冠状动脉粥样硬化性心脏病及高血压性心脏病的基础上，情绪激动、剧烈运动、轻微外力等因素，诱发其冠心病急性发作致心力衰竭死亡”。  

    事后，李某甲的妻子、儿女便将李某乙告上法庭，要求李某乙按照40%的过错责任，赔偿死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费共计30余万元。  

    1、李某乙对于李某甲的死亡是否存在过错？  

    李某甲年事已高，并患有心脏疾病。李某乙对李某甲的病情可能并不知晓，但李某乙作为具备一般智识、经验的成年人，应当能够预见到争吵、推搡的行为，在相当程度上会增加李某甲情绪激动、进而诱发其他疾病的客观可能性，也应知晓推搡行为会直接对对方身体造成一定程度的损害。而事发过程中，李某乙未尽到一般人的审慎注意义务，两次与李某甲发生争执，对李某甲疾病发作死亡的结果存在疏忽大意的过失，主观上具有过错。  

    2、李某乙的争吵、推搡行为与李某甲的死亡之间是否具有法律上的因果关系？  

    根据法医学尸体检验鉴定，李某甲突发疾病死亡的诱因是“情绪激动、剧烈运动、轻微外力”，其在纠纷发生后极短时间内突发疾病死亡，可以确认李某乙争吵、推搡行为与李某甲死亡之间具有法律上的因果关系。因此，李某乙应承担相应侵权责任。  

    3、李某乙承担赔偿责任的比例问题。  

    李某甲明知自身疾病，却在双方发生争吵后再次与之推搡，其对损害结果的发生亦有过错，可以减轻李某乙的过错责任。本案中李某甲病发死亡既有情绪激动的诱因，也有自身疾病的影响，综合考量双方争执发生的过错程度、病发的原因力等因素，酌定以李某甲自担90%责任、李某乙承担10%责任为宜。  

最终判决李某乙赔偿死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费共计82583.4元。判决后，双方当事人均未上诉。